pk10开奖结果

学生宿醉昏迷被查出高位截瘫,学校超市同学均被判担责,合理吗?

来源:布客网-涨知识
责任编辑:王亮
字体:

2016年10月,某大学学生李某等6名同学从学校超市购买了白酒,在宿舍一起喝酒,后邀请张某加入。第二天上午,张某仍昏迷不醒,将他送往医院后,张某最终被诊断为脊髓炎并高位截瘫。

2018年5月,张某父母将该学校、学校超市和6名当天一同和张某饮酒的学生告上法庭。最终,法院判决张某承担15%的责任。学校因管理不到位,没有尽到对未成年人的教育、监管责任,承担65%(计80多万元)的责任,超市应承担5%(6.7万多元)的责任,李某等6名同学承担15%(20多万元)的连带赔偿责任。

这个判决是否合理?


由用户 腾讯网友 提供的知识:

本案关键的问题是被判侵权的人员有没有过错,这个过错跟受害人所患脊髓炎有没有因果关系,过错和因果关系缺一不可。

本案受害人是未成年人,其他人员应该都知道,特别是他的同学,如果他的同学都是成年人,那就不应当带领未成年人一起喝酒。因此,成年人带领未成年人喝酒,成年人就有过错。这个过错跟受害人得脊髓炎有没有因果关系呢?这就要看所喝的酒会不会导致未成年人患上脊髓炎,如果答案是肯定的,那些成年同学就得承担侵权责任,如果答案是否定的,那些成年同学就不用承担侵权责任。注意,酒跟脊髓炎是否有因果关系,应当只是一种概率,只要经过鉴定证明所喝之酒有可能导致脊髓炎,那些成年同学就得承担侵权责任。

卖酒的超市要不要承担侵权责任?那就得看他卖的酒有没有可能导致喝酒的人得脊髓炎,如果有这个可能,那卖酒的超市就得承担侵权责任,即使超市说他根本不知道喝酒的会有未成年人也没用。注意,如果所卖之酒确实有可能导致喝酒的人患脊髓炎,那超市应当承担最主要责任,超市涉嫌卖有毒有害食品。

至于学校,我认为不应当承担最主要责任,应当承担百分之十左右的责任就可以,毕竟,这都是大学生了。大学学校不可能像幼儿园那样当孩子的保姆,学校提供安全的住宿和学习环境,学校食堂提供安全的饭菜,这样,学校就尽到该尽的义务,我们不能强求学校时时刻刻都要检查学生是否外出,不能强求学校时时刻刻都要检查学生是否喝酒抽烟赌博等,学校根本做不到。既然是大学生了,那就主要靠自律。


由用户 法律知道 提供的知识:

学生喝酒确实很难管,想要防范此类问题,最重要还是要靠学生自律、克制,学校也应当加强生命安全教育,严禁学生校内饮酒,同时超市也应当禁止向在校学生售卖白酒。

根据媒体报道,我们知道醉酒学生张某属于许昌市某职业学院的学生,出生于2001年,属于未成年学生,事发时与6名同学从学校超市购买了白酒及花生米等零食,相约在宿舍一起喝酒直至深夜,在此过程当中无人劝酒,同时学校宿舍管理人员并没有发现和制止。

法院认为学校对未成年学生没有尽到教育、安全管理职责应当承担主要责任(65%),醉酒学生张某明知白酒危害性仍然喝酒至深夜,对于其患脊髓炎并高位截瘫也具有一定的因果关系,承担次要责任(15%),超市向未成年人卖酒也具有一定的过错,承担次要责任(5%),现场参与饮酒的六名同学没有尽到劝酒义务,具有一定的过错,六名同学承担次要责任(15%)。

依据《侵权责任法》第12条的规定,二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任。法院根据现有证据,结合各方的过错程度,依法作出上述判决,我们认为是比较合理的。

此案也告诫学校和学生家长一定要做好相应安全教育工作,让未成年学生真正意识到过度饮酒的危害性。对于违反校规,在校内饮酒的学生应当严肃处理,必要时给予相应的处分。即使是成年学生喝酒也应当尽量适度,如果属于酒精过敏等不适宜喝酒的人群在聚餐时也应当提前告知大家,相互之间尽到相应劝酒义务,对于喝酒引发身体不适同学,应当及时送往医院救治。


由用户 谭敏涛 提供的知识:

学生宿醉昏迷被查出高位截瘫,学校超市同学均被判担责,不合理

在本案中,我们对法院的认定一一分析。而本案中的大学生,其实是大中专学生,学生并不是我们认为的多数年满18周岁上大学,所以,法院认定其为未成年人。

法院认为:

1、学校对未成年学生没有尽到教育、安全管理职责应当承担主要责任(65%)。

学生在宿舍喝酒,学校如何发现和制止?有人认为,学校应该查寝呀。但是,学校查寝,不是法律规定,而是管理制度要求。学生在宿舍做什么,学校除非明知而不制止,理应承担责任,但学校连知都不知道,如何让学校承担65%的主要责任呢?

2、醉酒学生张某明知白酒危害性仍然喝酒至深夜,对于其患脊髓炎并高位截瘫也具有一定的因果关系,承担次要责任(15%)。

我认为,对于醉酒喝出截瘫,这位学生应该承担主要责任,除非能够证明他是被灌醉的。

3、超市向未成年人卖酒也具有一定的过错,承担次要责任(5%)

不得向未成年人卖酒,这是法律规定。但这个规定,和未成年人喝酒,喝出疾病是两码事。况且,本案压根无法查出,喝酒和高位截瘫是否有关系,所以,我认为超市卖酒,不应该承担责任。

4、现场参与饮酒的六名同学没有尽到劝酒义务,具有一定的过错,六名同学承担次要责任(15%)。

这六名一起喝酒的同学,应该承担责任。毕竟,共同饮酒者应该保障饮酒者的安全,因为一起喝酒喝出疾病,他们应该承担责任。但是,饮酒和高位截瘫的关系无法查出,所以,六名同学承担必要责任说的过去。


由用户 陈东亮 提供的知识:

法院一看死了人就乱判了!

有几点我想说:

1 又不是死者买的酒,大学生年龄在此没说清楚,如果买酒的够18岁,管人家超市什么事情;当然,如果买酒那位同学也是未成年超市还是要承担部分责任的!

2 至于喝酒的同学,如果他们没有劝死者酒也基本不用承担责任,至多给几千块的安慰费就好了,当然如果是他们劝酒那赔5-15%还是可以理解的!

3 之所以判学校赔这么多,是法官知道学校赔的起。实际想想,学校能完全禁止学生喝酒吗?如果学生喝酒是在校外呢?如果学生把酒装包里带回宿舍呢,难道宿舍要安检不成?

所以个人认为学校至多10%的责任!

其实最大的责任还是在死者自己,不能喝酒你还喝?怎么此学生也得承担50%以上的责任吧!

综上,此判决非常不合理!


由用户 LMYC 提供的知识:

法院判决张某承担15%的责任。学校因管理不到位,没有尽到对未成年人的教育、监管责任,承担65%(计80多万元)的责任。根据未成年人保护法“禁止向未成年人出售烟酒;对难以判明是否成年的,应当要求其出示身份证”等规定,超市应承担5%(6.7万多元)的责任。李某等6名同学承担15%(20多万元)的连带赔偿责任。

pk10开奖结果我们认为上述,判决是合法有据的,很好的平衡了各方的过错责任,然后根据实际情况做出了比较妥当的司法判决!

请注意:本文转载自QQ快报,并不代表本网赞同其观点,版权归原作者所有,本网不承担任何责任,特此声明。

声明:以上内容由用户提供,并不代表本网赞同其观点。如有任何不妥,请与不良与违法信息举报中心联系:513175919@qq.com

娱乐时尚
科技资讯
历史文化
真视界
精彩图文
我爱我车
母婴健康
Copyright © 2004-2018 book1234.com All Rights Reserved. 布客网 版权所有
京ICP备10044368号-1 京公网安备11010802011102号